观点1+1：“话语权”按官位大小决定算啥“会议改革”？[转自人民网]

xaagrpb

<div class="text"><div id="p_content">         
                               
                小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。
       

       

       

        “话语权”按官位大小决定算啥“会议改革”？

                背景：广东规定以省政府名义召开的会议实行总量控制，每年不超过24个。其中，省长讲话不得超过1小时，副省长讲话不超过半个小时；大会发言人数不超过5人，每人发言时间不超过10分钟。
                京华时报发表黄叶实的观点：有话则长，无话则短，才是实事求是的态度。有话无话的价值判断标准，就在于质量。简单规定省长1小时，副省长半个小时，按官职大小来规定时限，未免过于机械，反而容易沦为形式主义。而对于那种大型会议，特别是一些全省性的会议，把各色人等从各地召来，你因为硬性的时间要求，1小时就开完，花在路上的时间远超过会议时间，岂不又是另一种折腾？你就不能把一些重要会议挪在一块开，以提高效率、节省人力？说来说去，开会一要惜时如金，二要言之有物。那种大话、空话、套话、废话，就不要讲了。有文件，一般就不要念了，与会人员看得懂。去掉那些形式主义的俗套，要开好会就一定要好好准备，讲重点、讲要点、讲关键点。
                小蒋随想：省政府的会一年不超过24个，平均就是半个月开一次会，似乎不算多。但还有省人大、省政协的会议呢，这些会再加起来又有多少？一些干部还是人大代表与政协委员，“身兼多会”将花费干部们多少时间？再加上林林总总的专题会、研讨会、交流会，在开会的问题上，名目从来不是问题，许多地方预算超标都不在话下，突破会议数量上限想必也不是啥大问题。何况，省里开了会，市、县、乡能不开会传达上级精神吗？将会议一层一层进行到底，会议又将呈现几何式增长。至于按照官级高低限制讲话时常，还是官本位那一套。而你真的相信领导讲话的内容都是出自领导自己，而不是由秘书捉刀代笔？秘书的材料又是哪里来的呢？恐怕还是源自下级上报吧？绕来绕去，为何不让负责具体事务的干部在会议上直接汇报？“会议改革”年年有“新闻”，其实印证了有关改革的原地踏步，难以触及实质问题。
       

        “毒品包裹”致人死，快递员能否变身安检员？

                背景：11月29日，山东东营市大王镇的刘先生被一件沾染有毒化学品—氟乙酸甲酯的圆通快件夺去生命。在此前后，两位山东其他地方的网购客和潍坊圆通快递下属公司7名员工也先后染病入院。圆通公司公开致歉，其上海总部表示，圆通并没有承运危险品的资质，目前正在调查。央视报道，这是涉事化工厂第三次通过圆通邮递氟乙酸甲酯样品。
                燕赵都市报发表然玉的观点：快递企业内，高度量化的薪酬激励模式，逼迫着一线员工无所不用其极。当他们面对一些可疑包裹，选择“冒险放行”往往多于“保稳拒收”。该背景下，“出事”或早或晚，但迟早会来……夺命包裹事件之后，快递业的梳理与重建，理应加速提上议事日程。
                新京报发表舒锐的观点：让验视制度得以切实执行，首先要给予快递员适当的法律地位，明确其职责，将验视权和拒绝收货权延伸。其次，建立分步审查制度及程序构建，快递员为初审，快递公司再进行严格二审，监管部门进行必要的抽查三审。再者，对于一些难以区分是否违禁品的物品，应统一设立行业标准，须前往快递公司统一接受安检。而对违反规定的客户、企业，不妨列入诚信“黑名单”。
                小蒋随想：小蒋随想：落实快递员与快递企业检视制度，是一项牵一发动全身的工作——每件包裹都可能要接受如机场安检般的“待遇”，而快递包裹的数量显然N倍于出行乘客的数量，工作量的巨增不难想象，由此将推高快递业的成本与收费，还可能产生更多投诉纠纷，并涉及客户隐私。从社会管理的角度，安全的确高于一切。但在这之中，各种衍生问题也必须提前考虑，努力在效率与安保间达成平衡，获得快递企业与普通客户最大程度认可。