羊城晚报：自主招生的疗伤效应不能止于“人大”[转自人民网]

amy328

<div class="text"><div id="p_content">原标题：自主招生的疗伤效应不能止于“人大”
        　　22日上午，清华大学牵头的自主招生“华约”联盟，发布了2014年招生联合公告。不过，从2011年起即加入“华约”的中国人民大学，未出现在公告名单中，“华约”7校联盟随之缩减为6校。人大招办对外回复称，人大决定2014年自主选拔录取招生暂缓一年。（见今日本报A8版）
        　　人大暂停自招一年，显然与该校招生就业处处长蔡荣生被调查，以及网上曝光的各种人大自招黑幕紧密相关。而且，这或许不是人大的主动作为，极有可能是来自教育部门的“惩戒”。相当程度上，这意味着高校自主招生已经引入“进退制”——如果某高校自招中有问题，将给予类似“红黄牌”的警告，甚至暂停其自招权力。人大暂停自主招生，因此不只是对一所学校的惩处，更是一种制度的尝试。
        　　一个点招名额100万元、11岁“富二代”自招进人大……诸如此类的腐败传闻，曾让取消高校自主招生的呼声一时甚嚣尘上——虽然现在被曝光的只是人大一家，公众却在推测，这种腐败现象或许不是孤例。但是理性告诉我们，高校自主招生既是国外高校普遍采用的“好经”，也是我国教育改革的大势所趋，不应该走回头路。关键是，要进一步推进教育改革，确保自主招生公平公正。
        　　所以，对于今后的自主招生，公众不仅关注出了事的人大如何被暂停，更关注没出事或者说暂时没出事的其他高校，又将做出哪些清晰可见的改变？很可惜，相比之前不绝于耳的改革传闻，真实的高校自招公告，似乎让人看不到太大的变化。换言之，如果其他高校也有一个“蔡荣生”，而且他胆子足够大，今后完全可以接着干蔡荣生曾经干过的事情。
        　　这无疑是一件很遗憾的事情，因为除了被曝光的人大之外，其他高校似乎并未被真正触动；人大自招丑闻的曝光只是被就事论事地处理，而未能助推其他高校对自招制度的主动改进。试问，有几所高校成立了由教授组成的招生委员会？招哪个不招哪个，是招生处的官员说了算，还是教授们说了算？还有，自招对农村学生不公平的问题，自招用笔试日“撞车”限制考生多报的问题等等，是否仍在让舆论放空炮？
        　　要遏制自招腐败，招生信息的透明公开非常关键。录取了谁，详细分数是多少，是不是自主招生，有没有高考加分，志愿填报情况怎样，被录取到哪个专业，都应在统一网站上第一时间公布。可至少到目前为止，高校在这方面的表现仍比较参差。扯得更远些，比如建立现代大学制度，破除高校行政化和产业化，就更看不到改革风暴即将掀起的迹象了。
        　　人大自招腐败丑闻的“蝴蝶”扇动着翅膀，进而掀起高校改革的滔天巨浪，这是公众所真正期待的。所以，自招丑闻的疗伤效应不应该止于人大——人大被暂停自招一年之外，其他高校也该拿出实际的改革动作来，而不能无动于衷地继续旧制。这既是自证清白的需要，更是避免重蹈覆辙的必须。当然，我们同样不愿看到的是，人大的自主招生出了问题，结果成为高校自主招生探索的“滑铁卢”。