【原】探析“水淹七军”盖因关羽决堤所为的可能性

俺小外甥他老舅

《三国演义》中，关羽迎战庞德，后又用计决堤“水淹七军”，擒于禁、斩庞德，围樊城，威震华夏。每阅及此，辄让不少读者热血沸腾，津津乐道。而正史中，关羽为消灭于禁“七军”，又是否曾用计决堤以致“水淹七军”呢？

赘言兹不多述，就开始正文吧。

曹仁，自从与孙刘联军在江陵大战后，至建安十四年底起便退守襄樊一线。【1】建安十六年三月后，曹仁受征调讨伐马超、韩遂为首的关陇军阀，后又平定河间田银、苏伯叛乱，恢复以行征南将军身份屯驻樊城，镇守荆州。【2】建安二十二年，曹仁再受征调，前往对抗东吴的东线战场居巢屯驻了若干时间，【3】估计若干月后又回到原来樊城的屯所，继续原职务。所谓多事之秋，曹仁也身不由己。建安二十三年冬，在原本与关羽对峙的局面下，曹仁恰又遇上了治下宛城侯音、卫开的叛乱，遂又从樊城出发，与庞德合军，于建安二十四年春正月平息叛乱。曹仁受封征南将军，返回樊城屯所，继续抗击关羽。【4】

这样估算下来，曹仁除了受征调出任外，实际镇守荆州也有7-8年光景，对襄樊一带的地理和气候，即便不如天文官、气象官那般专业，亦可谓具备相当的认识。每年夏秋之际，襄樊一带都会降雨，江水都会相应的上涨，对河岸堤围都会是挑战。若放任不管，不仅对治内居民生活带来不利影响，容易滋生民变；还将给军事防务、军建武备和兵员安全等方面带来破坏，不利于国防。关羽与曹仁的南北摩擦由来已久，为国家计，曹仁对于治内每年的河防、水务等工作，应当是比较重视的。当然，如果非要认为曹仁不治河防水务，那么河岸堤围的建设也必将废弛，经过多年江水冲刷下来也就难免多处崩坏，那么关于建安二十四年的那次“水淹七军”，就纯属天灾加曹仁导致的人祸而已，与关羽决堤也就没有任何关系了。

【1】《三国志•曹仁传》：从平荆州，以仁行征南将军，留屯江陵，拒吴将周瑜。
《资治通鉴•汉纪五十八》：十四年十二月，周瑜攻曹仁岁余，所杀伤甚众，仁委城走。
【2】《后汉纪•后汉孝献皇帝纪》：十六年三月，马超、韩遂反。
《三国志•武帝纪》：十六年三月，遣锺繇讨之。公使渊等出河东与繇会。是时关中诸将疑繇欲自袭，马超遂与韩遂、杨秋、李堪、成宜等叛。遣曹仁讨之。
《三国志•曹仁传》：太祖讨马超，以仁行安西将军，督诸将拒潼关，破超渭南。苏伯、田银反，以仁行骁骑将军，都督七军讨银等，破之。复以仁行征南将军，假节，屯樊，镇荆州。
《三国志•武帝纪》：十六年冬十月，军自长安北征杨秋，围安定。
《三国志•杨阜传》：太祖追至安定，而苏伯反河间
【3】《三国志•武帝纪》：二十二年三月，王引军还，留夏侯惇、曹仁、张辽等屯居巢。
【4】《三国志•武帝纪》：二十三年冬十月，宛守将侯音等反，执南阳太守，劫略吏民，保宛。初，曹仁讨关羽，屯樊城，是月使仁围宛。二十四年春正月，仁屠宛，斩音。
《三国志•曹仁传》：侯音以宛叛，略傍县众数千人，仁率诸军攻破音，斩其首，还屯樊，即拜征南将军。
《三国志•庞德传》：侯音、卫开等以宛叛，德将所领与曹仁共攻拔宛，斩音、开，遂南屯樊。

关羽攻打襄阳、樊城，是有备而来的，多以舟师经水路北上，然后登岸攻城；也可能水陆并进。总之，关羽必然动用舟师北进。【5】之所以说关羽有备而来，是因为他对襄樊一带特殊的地理和气候环境有一定的了解，深知舟师在围攻襄樊过程中的作用。从后来事情发展的情况看，关羽舟师的作用简单概括至少有三个方面：1、进退皆宜；2、防备水患；3、封锁江面【6】

关羽分别进兵包围吕常驻守的襄阳，和曹仁、满宠驻守的樊城。【7】但樊城这边尚未合围，期间曾遭到庞德部的顽强阻击，兵锋稍挫。【8】双方各自收兵回营。这时于禁所率“七军”亦至。曹仁遂命庞德部驻扎在樊城北面十里处，与于禁军毗邻。【9】

史书没交代清楚关羽进攻樊城、与于禁“七军”对峙时所在驻地的具体位置。保守一点讲，关羽可以驻扎河对岸，以天然屏障，与魏军隔江相望。但这样是无法进行决堤工作的。如果想要决堤，就必须立足于与于禁“七军”阵前对峙。笔者首先假设，关羽是有意决堤的。

关羽要决堤，可能还需要哪些准备工作呢？
1、选择决堤口必须距离自家军营较近，利于自军掌控，而不利于敌军掌控。
这是必然的选择。虽说潜入敌军掌控的堤段挖掘，是很容易先淹到敌军。可在当时并没有现代这么先进的定点爆破，是需要时间和人力挖掘的。这种条件下，是不利于自军行动和作业的，而且极易暴露意图。但是，选择决堤口必须距离自家军营较近，待水到渠成后，岂非自家军队先遭殃？
2、选择高地扎营。
为避免决堤后自家军队先遭殃，还必须择高地扎营。史书对于关羽的营地是否处于高地并没有交待清楚。如果没有高地怎么办？那么，没条件的话，创造条件也得上。两军对阵之际，欲让士兵们搞城墙楼阁般的夯土作业，既没专业建筑工具，也没这个时间。就地取材用生土或砂石覆盖，看似节省工程，但还是不得不把营寨弄个底朝天，重新扎营。就这么费时间费人力物力的折腾，试想，曹仁、满宠、于禁、庞德有可能坐等关羽完工吗？
3、选择开渠引流
史书没对于禁“七军”驻地的地形进行详细描述，只是后来通过“水淹七军”，判断于禁的驻地位于地势较低的地区或者低洼地区。于禁也是久经战阵的宿将，如果他选择在阵前挖重围壕沟深堑以御敌，关羽怎么办？这样就算决堤，也有可能改变水道或减轻了洪水的冲击力。关羽难道还要开渠引流不成？但要把渠道挖到于禁阵前附近，显然也是异想天开的做法。

关羽决堤所需要的条件，可能未必谈得上这些，但也可能还不止这些。地理、气候等自然条件，往往不是主观能动、想有就有的。老天下不下雨、江河涨不涨水、什么时候下雨、什么时候涨水、下雨下多长时间、涨水又能涨多高，关羽在出兵之前根本不可能掌握得一清二楚。同时，正因为魏军并没有龟缩于樊城内，而是堂而皇之的驻扎在樊城外。所以，在以上设想的这些条件当中，可以发现，与其说决堤成功全赖关羽一边“赌天气”一边在创造条件，不如说更多的取决于魏军的友情配合。而事实就是，魏军毫无理由配合关羽。既然这样，说句老实话，关羽军的船只与其在出发前装满建筑工具，还不如装多一些诸如弓箭、刀、盾牌、云梯等的攻城战具吧。

【5】《三国志•于禁传》：羽乘大船就攻禁等
【6】《三国志•赵俨传》：羽军既退，舟船犹据沔水，襄阳隔绝不通
【7】《三国志•徐晃传》：羽围仁於樊，又围将军吕常於襄阳。
《三国志•满宠传》：关羽围襄阳，宠助征南将军曹仁屯樊城拒之
【8】《三国志•庞德传》：后亲与羽交战，射羽中额。时德常乘白马，羽军谓之白马将军，皆惮之。
【9】《三国志•庞德传》：仁使德屯樊北十里。
《资治通鉴•汉纪六十》：仁使左将军于禁、立义将军庞德等屯樊北

此外，笔者比较在意“仁使德屯樊北十里”。

关于这个话题，还是先谈谈樊城的一些地理描述。

《元和郡县志》：“临汉县，紧。南至（襄）州二十里。本汉邓县地，即古樊城，仲山甫之国也。西魏于此立安养县，属邓城郡。周天和五年改属襄州。天宝元年改为临汉县，县城南临汉水。”这个记载说明樊城南临汉水。

《襄阳县志》载：“樊城在县北，隔汉水，晋宋间置县，后因废樊城人安养，唐改临汉，宋省人襄阳，虽不名县而城犹存。宋季元兵破之后，修城书者惟嘉靖三十九年一见于明志。向有九门，东迎旭，南没于水，南会通公馆，西南迎汉，西北朝觐，正北朝圣、定中，东北屏襄，岁久城圮濠亦平。”这个记载说明，樊城就在襄阳之北，两地隔着汉水；而且樊城的城市风貌到了宋代还能清晰可见。樊城原有九座城门，南边的三座已没于汉水之中，其余六座名称分别是迎旭门、迎汉门、朝觐门、朝圣门、定中门和屏襄门。由于年代久远，城墙垮了，护城河也淤塞平了。【10】

同治《襄阳县志》引《图经》载：“襄阳居楚蜀上游，其险足固，其土足食，东瞰吴越，西控川陕，南跨汉沔，北接京洛，水陆冲辏，转输无滞，与江陵势同唇齿。往者常筑樊城以为守襄计。夫襄阳与樊城，南北对峙，一水横之，固犄角之势。樊城固则襄阳自坚；襄城坚则州邑皆安。然则襄阳者，天下之咽喉，而樊城者，又襄阳之屏蔽也。”这个记载说明，樊城与襄阳虽一水之隔，但自古唇齿相依，互为犄角；樊城可作为襄阳北面之屏障。【11】

《襄阳县志》载：“古城南北长约1600米，东西宽约1400米。”这是当时襄阳城的大概范围。而樊城作为襄阳北面之屏障，城市范围大概与之相当，或可能更小。也可以得知，古时所谓的城，比起现在的城市规模可是小很多的。

然后回到刚才“仁使德屯樊北十里”的话题。

《汉书•卷二十四上•食货志第四上》说：“理民之道，地著为本。故必建步立亩，正其经界。六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋，屋三为升，井方一里，是为九夫。”从这一记载可知，井方一里，为九夫耕种的九百亩耕地，每一边的边长为一里三百步。一步六尺，则一里三百步为l800尺。这里需要说明的是，据《续文献通考》卷108《乐8》载“周以八尺为步”，“秦以六尺为步”，同时又引《律学新说》指出，二者是相等的。所以《汉书•卷二十四上•食货志第四上》在这里是用秦的步尺制度代替了周的步尺制度。由于秦汉尺的长度如商鞅量尺、新莽铜斛尺、后汉建武铜尺都是一尺等于0．231米。【12】由此可以算出一里等于1800尺为415．8米，则十里等于4158米。

之前一直没有谈到关羽军团的军营驻地方位，而当谈到关羽决堤的条件时，往往不少看官会联想到关羽军团就在“樊北十里”处，也就是于禁“七军”与庞德所部之北面扎营，因为关羽军团尚未解决于禁“七军”与庞德所部，故不能逾越之而兵临樊城之下。按照关羽军团上万兵力，以及于禁“七军”和庞德所部的人数，【13】估计两大阵营直线距离300—500米之内，依然颇具剑拔弩张、一触即发的压迫感。

对于关羽军团位于于禁“七军”之北面的驻军方位，笔者颇感疑惑。
1、于禁、庞德部距离樊城四公里多，肯定连樊城城墙都看不到了。于禁用兵个性“毅重”，【14】为什么非要背向樊城四公里远，而独自力拒关羽军团南攻呢？如果与樊城互为犄角，岂非上策？
2、关羽军团驻扎此地，距离南面的樊城已经四公里半左右近五公里远，那么距离樊城南面对岸的襄阳的围城友军就远上加远了。虽然以舟师进退皆宜，但被于禁“七军”拒于北，战线将可能越拉越长。
3、关羽军团基地在南方，显然不是从北面出发来到樊城的。既然这样，军团背对着曹魏大本营，面对着于禁“七军”。对峙时间一长，曹魏大本营援兵一到，关羽军团将腹背受敌。
4、关羽舍舟楫，登岸扎营于比“樊北十里”更北的地方，如果是为了攻打樊城而准备，这段距离也未免太过遥远了，与其说兵临城下，倒不如说樊城已经解围了；关键是樊城之前还有“七军”挡路，在以骑兵步兵为主的于禁“七军”面前，【15】关羽军团要硬拼突破，或者迎战“七军“突袭，可以说并不具备优势，极有可能两败俱伤、伤亡惨重。关羽未及攻城，可能已经半路夭折，后劲不继。

综合关羽决堤条件的可能性和关羽屯兵方位的可能性，笔者推测有一种比较合理的解释。关羽军团驻扎的纬度位置介乎于禁“七军”和樊城之间，距离于禁“七军”更近；而经度位置则在江河对岸，与于禁“七军”隔江相望。原因如下：
1、从于禁“七军”和庞德所部在“樊北十里”扎营可知，关羽军团不会在樊城南面集结；而关羽为避免腹背受敌，则会避免被“七军”拒于更北的地方，更不会扎营于樊城与“七军“之间。
2、于禁“七军”和庞德所部“屯樊北十里”，自然是经过与曹仁、满宠商议的结果，这当中必然考虑到两岸的渡口位置和地形方面等因素。于禁“七军”和庞德部当然时刻盯紧了关羽军团的动向，实施强迫性防守，尽量逼迫关羽远离樊城郊外。关羽作为刘备最倚重的军事统帅，具备相当的军事素养并不为过，与其强渡至“七军”与樊城之间背水列阵，倒不如凭借江河的天然屏障与“七军”对峙，以待时机。
3、于禁“七军”与关羽军团隔江相望，一俟关羽军团渡河，便可以一边拉开阵势准备半渡而击，同时一边可以快马联系樊城出兵，共同夹击。按古时最快一天八百里加急的传送速度，大约18分钟，于禁的快马便可到达樊城；加上樊城对外也会有探子回报。大概关羽军团与于禁“七军”于河岸接战时，樊城援军就可以出发了。当然，在“七军”与樊城这样的布局下，关羽也不会往这犄角阵里钻，只能是暂时隔江对峙。


说到这里，基本可以判定，关羽与决堤无缘了。

【10】【11】魏平柱《襄阳城与樊城》，2010-05-31新浪博文
【12】梁方仲《中国历代户口、田地、天赋统计》，第540页：古今尺度的比较表。
【13】《华阳国志•刘先主志》：魏王遣左将军于禁督七军三万人救樊
【14】《三国志•张乐于张徐传》评曰：于禁最号毅重。
【15】《三国志•吴主传》：羽以舟兵尽虏禁等步骑三万送江陵

议者或言，若非决堤造成洪水突如其来，那么于禁“七军”和庞德部怎么会毫无抵抗而被淹呢？

首先，要分析建安二十四年的这次汉水暴涨是何原因。时值八月，不可能是春汛冰雪融水导致涨水，而是7-8月主汛期的“大霖雨”造成的，而且持续十余日。【16】
其二，在“大霖雨”的情况下，还不用等到“汉水暴涨”，在下雨第一天就有可能造成“七军”军营“水漫过膝”或“泥泞不堪”。为了监视关羽军团，“七军”移营的幅度有所限制，或只能因地制宜寻找高一点的地方尽可能摆脱浸水的困扰。
再有，当“汉水暴涨”而尚未漫过堤围时，情况已经很严重了。由于水位差，造成樊城周边地区河涌、水沟、暗渠等水道倒灌，形成内涝，低洼地区基本被淹没。城外“七军”军营所在地概莫能外。
最后，当“汉水溢”漫过堤围时，情况已经不可收拾。平地五六丈水深，【17】按一丈十尺计，水深总约11.55——13.86米，保守估计算是最深处的水深约数吧。樊城内多处建筑物崩坏或被淹没。【18】

从“大霖雨”之初，于禁“七军”和庞德部就随着时间推移不断的向高地移动，又怎么会甘愿呆在低洼地区，静待关羽军团慢慢挖凿决堤呢？决堤造成洪水突如其来的前提，是要储备水势，即汉水要涨到接近堤围的相当高度，在这时，因水位差已经形成倒灌内涝，“七军”营地已成泽国，关羽决堤已经没有必要，而且如果关羽军团与“七军”共处一地，自己也难道厄运，还谈何决堤，也难保于禁不会下令“七军”全营拼死突破关羽军营，抢夺船只；而从汉水倒灌到漫过堤围的过程，发生时间其实很短，推测在深夜或凌晨的短短几个小时内，【19】所以于禁“七军”和庞德部皆措手不及，狼狈不堪，只能不断的寻找高地避水逃命而被迫分割开来，毫无反击之力。【20】此时，关羽军团战机已现，纷纷登船开拔到对岸，向于禁“七军”和庞德所部发起攻击。【21】于禁被迫率部投降；庞德力战被俘，英勇就义；降卒被先后分批送往江陵看守。【22】

【16】《三国志•武帝纪》：八月，汉水溢
《三国志•于禁传》：秋，大霖雨，汉水溢
《三国志•关羽传》：秋，大霖雨，汉水汎溢
《资治通鉴•汉纪六十》：八月，大霖雨，汉水溢
《三国志•庞德传》：会天霖雨十馀日
【17】《三国志•庞德传》：樊下平地五六丈
【18】《三国志•曹仁传》：城不没者数板。
《三国志•满宠传》：樊城得水，往往崩坏
《资治通鉴•汉纪六十》：城得水，往往崩坏
【19】《三国志•庞德传》：自平旦力战至日过中
《资治通鉴•汉纪六十》：自平旦力战，至日过中
【20】《三国志•于禁传》：禁与诸将登高望水，无所回避。
《三国志•庞德传》：德与诸将避水上堤
【21】《三国志•于禁传》：羽乘大船就攻禁等
《三国志•庞德传》：羽乘船攻之，以大船四面射堤上。
《资治通鉴•汉纪六十》：羽乘大船就攻之
【22】《三国志•于禁传》：禁遂降，惟庞德不屈节而死。
《三国志•庞德传》：自平旦力战至日过中，羽攻益急，矢尽，短兵接战。水盛船覆，失弓矢，独抱船覆水中，为羽所得
《华阳国志•刘先主志》：魏王遣左将军于禁督七军三万人救樊，汉水暴长，皆为羽所获。又杀魏将庞德，威震华夏。
《三国志•吴主传》：羽以舟兵尽虏禁等步骑三万送江陵，惟城未拔。

议者又言，《三国志•魏书》诸传对曹魏战绩夸胜讳败本无可厚非，被关羽决堤“水淹七军”这等丢脸的败绩是不适合详写的，仅仅在《满宠传》“左将军于禁等军以霖雨水长为羽所没。”一句中的“为羽所没”隐隐交待了“决堤”真相。

笔者认为，这仅仅是一厢情愿的想法。如果《三国志•魏书》诸传“讳败”的理由成立，那么也意味着《三国志•蜀书》可以“夸胜”，但《关羽传》“秋，大霖雨，汉水汎溢，禁所督七军皆没。”的阐述很是朴实，一点儿也没有“决堤”的意思；而且要说《三国志•魏书》诸传“讳败”，那么《满宠传》的记载岂非自打嘴巴？

此外，“为羽所没”的“没”在这里不应理解为“淹没”，如果理解为“淹没”，也该是“为水所没”，例如《三国志•蒋济传》“司马宣王及济说太祖曰：‘于禁等为水所没，非战攻之失，於国家大计未足有损。’”这句本身也说明了“水淹七军”乃天意弄人。“为羽所没”的“没”在这里应理解为“覆灭”“消灭”，例如《史记•卫将军骠骑列传第五十一•赵破奴传》“遂没其军”。

综上所述，建安二十四年关羽大破于禁“七军”及庞德所部，俗称“水淹七军”，绝非关羽决堤所致。盖因主汛期“大霖雨”十余日，逐步引发“平地积水”“水势倒灌”“涨水漫堤”的水灾，致使以步骑为主而无舟师准备的于禁“七军”及庞德所部为水所困，丧失战斗力；而关羽军团本备舟师，遂趁势进攻，大获全胜。

纷成娇钢

看来，关羽的运气出奇的好。
  历史有一种平衡，后来，一定有出奇的差。。
  固不其然。。
  

tylak

  不过我还是想，1000米*1200米，人均面积40平米，这样容纳30000人的军营也够用了。充其量也不会达到1500米*1800米，人均90平米。呵呵。

465463921

大哥，这回是你拿我带高帽了啦，什么文科理科的·······我虽然不知道古人方圆的知识，但“方圆几十里”不是来自资料史书，而是出自你之口，我当然首先会想到按照现代人对方圆的理解嘛。
  PS：按您最新算的，这个军营也相当于4个襄阳古城大小

pursuu

嗯······如果单单讨论史书文字，这样恐怕会争论得“头破血流”。还是通过史书文字情景再现加推理，说服力强些。

会飞的乌龟

当然250米*300米，那是人的容积。就算加上建筑物、通道什么的，我算它扩大到1000米*1200米，人的容积只占1∕16，人均面积40平米，这样的军营总够了吧？
  所以我还是搞不懂，您说的方圆几十里的军营。

R{$eTAh

可惜K兄混晚了几年,早已过了人才最鼎盛之时。
  羽迷会告诉你《季汉书.关羽传》:秋,大霖雨,汉水汎溢,羽引汉水灌禁军。
  

赵云

         这个我倒是有想过，因为关羽距离襄阳围城的部队不会太远，这是自然选择。但我对次就是没法解释，为什么“七军”和庞德部屯驻樊北十里呢？这个“十里”，我结合了襄阳城内的南北距离推算了一下，极可能比樊城南北距离还要远差不多2-3倍。
       另外，虽然洪流是急些，但毕竟关羽有船队，势力范围足以封锁江面，要回到襄阳也是可以的。

梁丘彝剑

方圆几十里？
  我算算，5米*5米=25平米，可以躺下10个人。30000人的话，需要25平米*3000=75000平米=250米*300米=100米*750米。要建个军营，总不能长宽比例失调，一边窄一边长吧？除非真的如我所讲的，于禁就是拉长了营地的河岸线，沿江设营防备关羽偷渡。
   
  如果是燕大您说的，于禁和关羽还隔着樊城，那么于禁军营也就250米*300米左右的结构，长宽比例相当。又何至于方圆几十里呢？

ocsre

我以前也一直以为"水淹七军"乃是关羽决堤所致。