俘斩万计挫诸葛——揭秘三国“神战”系列

vghsk

　　诸葛亮，三国时代杰出的政治家，同时，也是一位军事家；司马懿，也是三国时期的著名军事家和政治家。但在我国民间，由于《三国演义》的传播，诸葛亮的名声比司马懿要大得多。
　　
　　本文所要谈的“俘斩万计挫诸葛”这场战役，习惯上一般称其为诸葛亮“第四次北伐”（以下常简称为“四伐”）。此战役的一方主帅为蜀国诸葛亮；另一方主帅为魏国司马懿，其麾下有著名的战将张郃。这场战役以蜀军失败撤军而告结束，战役的结果，蜀军被“俘斩万计”，损失较为惨重；而魏军则丧失了一位威震敌胆的名将——张郃。
　　由于《三国志》对这场战役的描述很不完整，而其它的各种史书在记载此次战役时，对材料取舍不一，互相之间差异较大，因而，长期以来人们此战的认识存在分歧，尤其对于蜀军究竟是否在撤军时被“俘斩万计”争议很大。这种奇怪的现象，不能不引起“揭秘三国神战系列”的兴趣。本文的目的便是揭秘此战真相。
　　关于这场战役的史料，完整、详细的记载见于《晋书·宣帝纪》；《三国志》亦有很多篇传记涉及此战，但即使综合全书，也未能给出完整的描述。
　　大家可能会有疑问：此战明明发生于三国期间，为什么《三国志》中只有零星史料，反而《晋书》倒有详细记载？原因如下：
　　“第四次北伐”的战胜方是司马懿，所以，完整的战斗过程本应记载于司马懿的传记之中。而诸葛亮作为“四伐”失败的一方，其传记中只能略提几句亮点，不便记载战争全貌。然而，由于司马懿是晋室的始祖，已被追谥为晋宣帝，因此《三国志》中未包含司马懿的传记（同样，也没有司马师、司马昭、司马炎这三人的传记）。反而二十五史的《晋书》，开篇第一传便是《宣帝纪》（紧接其后的是司马师、司马昭、司马炎这三人的传记）。《宣帝纪》详尽地记载了司马懿的生平及军功。因而，关于“四伐”战役的详细记载，就只出现在了二十五史《晋书》里的《宣帝纪》中。

　　为了认识“俘斩万计”记载的可靠性，先来研究一下《三国志》对“四伐”的记载。在《三国志》中，关于此战记载散布于《明帝纪》《后主传》《诸葛亮传》《张郃传》《李严传》《王平传》等一些传记中。
　　由于诸葛亮被抬上了神坛，人们自觉不自觉地会倾向于去否定任何有关诸葛亮的负面史料。有些人根据《三国志》中未见蜀军被“俘斩万计”的记载，便意图否定“俘斩万计”的真实性。但其实，《三国志》虽然没有明文记载蜀军被“俘斩万计”，却也留下了能印证蜀军被“俘斩万计”的若干重要线索：
　　一、蜀军退军时，全军处在“粮尽”的不利状态（《后主传》《诸葛亮传》《李严传》均有记载）。《孙子》云：军无委积则亡。蜀军缺粮，形势非常不妙。
　　二，蜀军退军时，遭到了魏军的大规模、迅猛的追击（《后主传》《诸葛亮传》《张郃传》《宣帝纪》均有记载）。蜀军缺粮、又身处敌国境内、且被强敌追歼，种种不利的条件，使蜀军处于极为凶险的境况。魏国的名将张郃亲自领兵追歼蜀军，张郃还中了流矢，可见魏军投入的军力较强，战况激烈。
　　三、魏军获胜后，受到了魏国朝庭的较高规格的嘉奖（《明帝纪》《宣帝纪》《张郃传》均有记载）。查史料，魏明帝只在诸葛亮第一次、第四次北伐之战后，有过这类高规格的嘉奖。我们已知，第一次北伐蜀军失败损失惨重，当时诸葛亮的整个前军（由马谡率领）几乎全军覆没。比照一下即可推断，第四次北伐，蜀军应该也遭受了较大的损失。否则魏明帝不会对参战的将领们又是封爵又是增位。

　　以上三个证据——“蜀军粮尽”、“蜀军在敌国境内被强敌追歼”、“魏军战后获得其皇帝的高规格嘉奖”——为应证蜀军被“俘斩万计”的说法，奠定了坚实的基础。

　　蜀军在“四伐”在撤军时被“俘斩万计”的记载，正是出自前面提到的、详尽地记载了司马懿的生平及军功的《晋书·宣帝纪》。
　　
　　《晋书·宣帝纪》对这场战役进行了详细而完整的记载（为节省篇幅，原文中所记载的司马懿用兵方略及某些局部战斗等一些内容被省略）：　

　　明年，诸葛亮寇天水，……天子……乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃……等讨亮。……亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。……帝……卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。……亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。天子使使者劳军，增封邑。
　　认真研究这段记载，并比照《三国志》中的记载，我们会发现，《宣帝纪》对“四伐”之役的记载更加翔实，二者在内容上各有取舍但互无矛盾，完全可以共存。
　　说明一下，文中“俘斩万计”里的“万计”，是一种虚指，有“近万”、“上万”、“万余”多种可能的意思，其精确数字不可知。有人误认为“万计”表示“数万”，并进而质疑：假如蜀军真的损失了数万军队，遭受这么重大的损失，《三国志》里怎么看不到恶果呢？可见“俘斩万计”不可信。——其实这是因为不了解“万计”的含义而做出的错误推断。一只数量接近十万的大军，面临粮食吃光、强敌追歼，最后仅损失了“万计”，应该还算不上毁灭性的打击。
　　这里不妨举个“万计”一词的另一个例子。《三国志·许褚传》有这样的记载：“从征张绣，先登，斩首万计，迁校尉“。许褚作为军队前锋，所率兵将数量有限，却一战就将敌军“斩首万计”，显然，此处的“万计”绝不可能有“数万”之意。
　　
　　综合《三国志》《晋书》，我们对诸葛亮第四次北伐的战史，进行归纳总结。诸葛亮于公元231年，兵出祁山，攻打魏国的上邽地区，魏国派司马懿率军迎战。经过几次战斗之后，蜀军粮尽撤军。魏军派张郃统大军追击，两军激烈交战，张郃中流矢而亡，蜀军则被“俘斩万计”，但主力撤回了汉中。
　　
　　再来深入地探讨一下否定“俘斩万计”的观点。除了上面已经提及的诸如“三国志中无明文记载”“蜀军被俘斩了好几万，怎么好象没多大事一样”，等一些靠不住的依据，还有其它的什么论据吗？有的，但这些“论据”同样、甚至更加的不可靠。
　　譬如，有人搬出《汉晋春秋》的一段记载：亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。他们将这段记载解读为蜀军大胜魏军，并进而认为：既然蜀军大胜了魏军，那说明蜀军厉害，怎么还会发生蜀军被魏军“俘斩万计”的事呢？
　　此种论点，是极为可笑的。
　　第一、前述记载之事仅见于《汉晋春秋》，未有别的史料佐证。而《汉晋春秋》并非一种严肃的史书。此书是作者借着著史来为蜀汉立正统的，不能不对蜀汉进行极力歌颂、凸显其光辉形象。史学家裴松之在引用《汉晋春秋》时，多次发出批评，甚至怒斥该书某此内容“疑悉凿齿自造耳” ——白话文的意思就是：“（这些内容）看来都是习凿齿瞎编乱造出来的”。因此，《汉晋春秋》中有关蜀军“大胜”的记载，如果未有别的史料佐证，其本身是极不可靠的。
　　第二、退一步即使上述记载是可靠的，也不能否定蜀军被“俘斩万计”。“四伐”是个大型战役，即使过程中蜀军曾经有过取胜的局部战斗，但战役后期，由于蜀军粮尽，又处于被魏军主力强力追击的极端不利状态，被“俘斩万计”是很自然的。没被俘斩万计，那倒真是有点神话了。
　　
　　 又譬如，还有一种观点，企图利用《晋书》整体上存在着的一些缺点，来否定“俘斩万计”记载的真实性。这也是徒劳的。《晋书》固然有一些瑕疵，但也应该就事论事。打个比方，你不能因为一个人的数学差，就推断其体育也差，更加不能因此就随意对此人全盘否定；你也不能因为一个班级的平均成绩差，就断定这个班级里没有优秀生。我们知道，《宣帝纪》是整本《晋书》最下功夫的篇章之一，可以算是《晋书》的精华篇章，其质量理应高于《晋书》的平均水准的。而且，与《汉晋春秋》作者为宣扬其“正统观”会抬高蜀国贬低魏国不同，《晋书》为唐代史学家所撰写，没有故意吹捧司马懿、打压诸葛亮的主观故意。
　　
　　综上，诸葛亮第四次北伐之战中，蜀军被“俘斩万计” 的说法是难以否定的，应该作为信史看待。


　

独倚、街角_哥、

如果不是后来西晋代曹魏，也许司马懿这位卓越的魏晋政治军事家会像诸葛武侯、魏武帝那般名扬青史；通过史籍名著《晋书》的一些内容研究三国政治军事斗争的历史，的确是个好办法。

qwe123456

不仅仅是“俘斩万计”，就连”获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”的记录，我也觉得有怀疑的地方。
  倒不是怀疑一场大战下来，不可能有这么大损伤的问题。而是“三千级”“五千领”“三千一百张”这么精确的记载，除非是军中情报的第一手资料泄露到史家手中，否则，只能当“概数”“约数”看，或者一种象征性指代。
  理论上，年代越久远，史料失真的可能性越大。而“俘斩万计”到了李唐史家之手方显本色，更趋于一种象征性指代。

会飞的乌龟

  首先肯定LZ的贡献，作此文需要费不少时间引用、编写，也需要费不少逻辑思考。赞一个！
  我个人对LZ大部分的论证和结论是赞同的。只是对LZ部分论证方法有些异议。

LZ说“四伐”的详情在《汉晋春秋》所载乃是孤证，不可靠。那么在《宣帝纪》又何尝不是如此呢？两传对“四伐”情节的描述都比其他诸传更为详细。既然没有哪个传比它们俩更详细，只要两传的详细内容与诸传没有关键性的内容差异，似乎并没有哪个传能认证两传的内容。

LZ知道《汉晋春秋》的政治倾向是以蜀汉为正统，但您不能忽略了另一重要倾向“以晋承汉”。在司马氏仍然掌权的东晋，习凿齿刻意褒美蜀汉诸葛亮，而丑化本朝的老祖宗宣皇帝，这是冒天下之大不韪。习凿齿有必要这样厚此薄彼吗？
  《汉晋春秋》虽以汉、晋为正统美化，但更着重于晋朝。因此，LZ言《汉晋春秋》刻意美化蜀汉，来作为此书“并非一种严肃的史书”的证据之一，未免过于片面。

《汉晋春秋》虽有瑕疵失实的地方，但对史学也非一无是处。《诸葛亮传》裴注征引材料最多的是《汉晋春秋》。LZ可以不信《汉晋春秋》的部分资料，但如果裴注选择引用到的那部分《汉晋春秋》资料，还是权威可信的，因为它首先经过了裴松之的“筛选过滤”。所以，LZ以此说法证明《汉晋春秋》“并非一种严肃的史书”，未免以偏概全。
  ---------------------------------------------------------
  以下是本人对“四伐”的一些浅陋看法。
  
          关于诸葛亮第四伐事件，《三国志》诸传中，《诸葛亮传》《王平传》《后主传》《明帝纪》《张郃传》《郭淮传》均有载，详略不一，尤以《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》较为详尽，且与以上诸传所载内容无明显矛盾；《晋书》诸传中，以《宣帝纪》最为详尽，与《汉晋春秋》所载略有不同。
          简单地将《三国志》诸传关于“四伐”的过程归纳一下：
  1.        亮出祁山，寇天水，别遣王平守南围；宣王率张郃、郭淮、费曜、戴陵出兵拒敌。
  2.        亮军上邽，破郭淮、费曜，刈麦；宣王引兵至，两军未战，亮退走
  3.        宣王于卤城寻亮军，两军相遇，宣王守营不战，诸将请战。
  4.        宣王进击亮营，张郃攻王平于南围。亮有所斩获，宣王还营；张郃攻王平不克。
  5.        宣王知亮军粮尽退军，否决张郃劝谏，令张郃追击；亮军“乘高布伏，弓弩乱发”，射杀张郃。
  
          简单地将《宣帝纪》关于“四伐”的过程归纳一下：
  1.        亮寇天水，围将军贾嗣、魏平于祁山。宣帝率张郃、郭淮、费曜、戴陵出兵拒敌。
  2.        宣帝否决张郃“分军往雍、郿为后镇”的建议，选择进军隃麋。
  3.        宣帝倍道兼程，逼退于上邽刈麦的亮军。
  4.        宣帝于汉阳遇亮军，列阵迎之，刚交兵而亮退。宣帝向祁山方向追击。
  5.        宣帝击破亮于卤城设下的重围，亮连夜撤退。
  6.        宣帝追击亮军，破之，俘斩万计
  
          仔细比较可见，两者于“四伐”的描述发生差异，是从“诸葛亮进军上邽刈麦，司马懿迅速进军逼退敌军”之后开始的。简单地形容两者差异之处，《三国志》描述倾向于诸葛亮“进退有度，稳中求胜”；《晋书》描述倾向于司马懿“指挥有术，势如破竹”。
          但个人认为，看似矛盾的地方，其实亦可有兼容之处。因为两军阵势都很大，有备而战，就不是一天两天或者不是一次两次战役就能道清说明的，也许两书各自记录的，只是某天或某次战役的片段，并不代表整个结局，双方互有胜负是毋庸置疑的，比如上次亮军“大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”很突出，这次宣王“攻拔诸葛亮的卤城重围，迫使亮撤退”等；又比如宣王派张郃“追击，破之，俘斩万计”，但是诸葛亮“乘高布伏，弓弩乱发”抵抗追兵，乱军之中射杀张郃••••••只不过这一系列战役的胜负结果都渐渐地使局势演变，趋向于结局“诸葛亮再次退兵，司马懿守住国土”。
          之所以某些时候，论者们产生分歧，固然有为史料真伪而起的辩论，也有部分论者“以偏概全”的习惯，以局部胜负断言整个战略胜负。比如说这边厢诸葛亮“稳中求胜，斩获颇丰”就是诸葛亮完胜了，那边厢司马懿“势如破竹，俘斩万计”就是司马懿完胜了，好像不能容许整个战略中有战败的存在。
          史家既然为传主作传，溢美之辞、夸胜讳败等行为屡见不鲜，也无可厚非。作为论者，史料真伪之辩固然重要，也要慎防“以偏概全”的习惯，就像LZ所希望的那样，就算《汉晋春秋》部分内容可靠，也不能否定《晋书》某些内容的真实性。

纷成娇钢

关键就在于对“俘斩万计”这个“万计”的理解了

hebi

殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。
  就司马懿那点战术，五根手指足够了。
  “俘斩万计”这话题讨论的耳根都生茧子了。